Marine Le Pen avec le candidat FN en visite à Villeneuve-sur-Lot le 4 mai 2013 (JDD/SIPA)

Le PS sera absent au deuxième tour de l’élection législative partielle qui se tient dimanche à Villeneuve-sur-Lot.

L'UMP peut commencer sa reconquête

Le candidat socialiste Bernard Barral est un ancien, j’ai quasiment le même âge que lui. Le jeune Etienne Bousquet-Cassagne du Front national apparaît comme plus dynamique et plus entreprenant, plus prompt, plus rapide à la première impression, comparé à un socialiste plus lent, plus empesé et plus conservateur à gauche.

Jean-Louis Costes, candidat UMP, va affronter au deuxième tour ce jeune militant du Front national. Et je lui souhaite de l'emporter : ce serait un succès pour l’UMP qui, malgré ses divisions à la tête du mouvement, son absence programmatique en termes de projet, envisage difficilement la reconquête politique pour 2017. 

Je suis contre le Front national, sa doctrine et son idéologie et je ne voterai jamais politiquement pour ce parti.

En revanche, les Français, mes compatriotes, qui votent pour le Front national ont parfaitement raison de le faire car ils estiment en leur for intérieur que les partis dits classiques et républicains (UMP, PS et UDI) sont volontairement dogmatiques et idéologiques et n’apportent pas de réponse concrète et idoine aux problèmes que se posent les Français (emploi, sécurité, immigration clandestine, sécurité). Je n’agite pas le chiffon rouge mais le Français moyen que je suis met sur la table ce que les partis traditionnels républicains n’osent pas dire.

Si on estime que le Front national représente le fascisme, le nazisme ou véhicule les idées antirépublicaines, il faut le dissoudre. Il faut que les partis républicains déposent des propositions de loi visant à sa dissolution. Alors de grâce, il faut arrêter de crier au loup fascisant que représenterait le Front national. Le dire ne veut pas dire que l’on est d’accord avec les idées du Front national comme on fait trop souvent de raccourcis dans notre pays, mais c’est simplement mettre en évidence un discours de droite et de gauche dépassé à propos du Front national.

Marine Le Pen l’a compris et inscrit son programme et sa stratégie en fonction de la défaite de pensée intellectuelle des partis républicains (UMP, PS, UDI).

Le bruit idéologique du FN

Le Front national prend acte des souffrances des Français : il s’agit d’abord de façon populiste de satisfaire les Français, de leur raconter des histoires pourvu qu’ils écoutent. Et selon le dicton classique, ventre affamé n’a point d’oreille.

Le Front national introduit du bruit idéologique au sein des partis de droite comme l’UMP en obligeant celui-ci à s’aligner ou à le combattre. Le débat n’est pas tranché au sein de l’UMP. Certains militants de l’UMP estiment qu’on peut établir des alliances politiques avec l’UMP lors des élections majeures au sein de la République. Pour d’autres militants de l’UMP, il y a une ligne infranchissable avec le Front national : pas d’alliance, pas de pacte. C’est la ligne instaurée par Jacques Chirac. Le débat actuel au sein de l’UMP porte en partie sur cette césure radicale. 

Revenons à Villeneuve-sur-Lot.

L’UMP et le Front national sont au sedonc tour, et il n’est pas absolument impossible que ce schéma-là se reproduise pour les municipales de 2014. L’UMPiste, que je suis, préfèrerais que mon parti affronte le PS plutôt que le FN.

C’est un désir, mais la réalité peut être différente car mon parti ne détient pas le vote de tous les Français. À Villeneuve-sur-Lot, si le PS avait été un très grand parti républicain, comme le chante sur tous les toits son secrétaire national Harlem Désir, le PS aurait dû par grandeur morale ne pas présenter de candidat et soutenir le parti des Verts.

La défaite du PS

Harlem Désir est inaudible, ne présente aucune stratégie programmatique. On a connu Harlem Désir plus pétillant et plus intelligent quand il était président de SOS Racisme. C’est normal, il préparait son ascension au sein du Parti socialiste, ce qu'il est advenu aujourd’hui. Harlem Désir et le PS accusent les Verts d’être responsables de la défaite de Bernard Barral.

Harlem Désir a oublié une chose : les Verts ont largement apporté leur écot à la victoire de François Hollande à la tête de la République française en tant que président et de Bertrand Delanoë à la mairie de Paris.

On peut certes ajouter la faute inacceptable de Jérôme Cahuzac, ancien député et ministre, ou l'impatience des habitants de Villeneuve-sur-Lot. Une grande partie des Français estiment que les réformes de François Hollande ne sont pas audacieuses et qu’il y a un décalage entre les promesses électorales et le pilotage actuel de l’économie française. Ils ont raison.

Concernant l’UMP, la position de Xavier Bertrand ancien secrétaire général "ni Front national, ni Parti socialiste" me convient parfaitement.

La gauche a gagné les élections, elle gouverne. La droite et l'UMP sont dans l’opposition et grignotent des sièges lors d’élections partielles. On ne va pas demander à l'UMP de s'aligner sur la politique gouvernementale au nom d’un idéal républicain stratégique et politique. Jean-Louis Costes appartient à mon camp, celui de l'UMP. Et si les électeurs socialistes, les Verts, et l'extrême-gauche estiment que le Front national ne doit pas envoyer un candidat à l’Assemblée, ils voteront UMP, donc Jean-Louis Costes.

Harlem Désir, assumez la défaite. Sans taper sur vos alliés les Verts et même si vous ne demandez pas le vote au nom d’un Front républicain pour le candidat UMP.

 Jean-François Copé lors d'un meeting au siège de l'UMP à Paris le 15 avril 2013 (WITT/SIPA)

Le départ du véritable chef, Nicolas Sarkozy, montre que l’UMP est orphelin car les sous-chefs sont incapables d’avoir une autonomie propre en définissant une doctrine claire et une stratégie vis-à-vis du Front national.

L'absence de ligne

Mes nombreux posts sur ce site me donnent raison malheureusement. J’aimerais que les faits m’obligent en tant que militant à penser le contraire. Après l'élection catastrophique pour la présidence de l’UMP en novembre 2012, nous voici embarqués dans une autre élection catastrophique : la désignation du candidat de l’UMP à Paris aux élections municipales en 2014.

Le véritable problème (les faits sont têtus et me donnent raison) : quelle est la véritable ligne doctrinale et stratégique de l'UMP pour l'alternance en 2017 et quelle sa position vis-à-vis du Front national ?

Jacques Chirac, lorsqu'il était président, avait donné une réponse claire : pas de négociation, pas de discussion, pas de cohabitation, pas d’alliance avec le Front national. On attend des réponses claires de la part des principaux dirigeants de l’UMP qui, au fil des meetings et des interventions, laissent planer le doute.

Des divergences doctrinales

La victoire de la motion la Droite forte emmenée par Guillaume Peltier et Geoffroy Didier lors des élections de novembre 2012 montre que cette partie de l'UMP est prête à négocier avec le Front national, alors que l’autre partie humaniste de l’UMP représentée par Laurent Wauquiez et Nathalie Kosciusko-Morizet est contre. Voilà le nœud du débat et les responsables de l’UMP ne doivent plus faire semblant et trancher de façon radicale.

La primaire actuelle au sein de l'UMP pour les élections municipales pour la mairie de Paris est en partie polluée par ces divergences doctrinales et stratégiques. Quand on y ajoute les problématiques liées au mariage pour tous, le tableau devient noir. Il y a donc un obscurcissement de la stratégie et de la doctrine de l’UMP. Sans faire de l'"humour noir", je pense qu’il y a urgence à éclaircir la doctrine et la stratégie de notre mouvement.

J’ai toujours été sarkozyste. Je le demeure malgré la défaite de notre leader. J’ai été l'un des premiers à dire qu'il reviendrai en politique pour être élu et être le premier des présidents de la Ve République battu mais élu une deuxième fois si le peuple le souhaite.

J’ai été aussi l'un de ceux qui a toujours souhaité que le président Sarkozy fasse son bilan, très honorable quoiqu'en disent certains caciques à droite incapables de défendre le bilan du président de la République parce que courtisans. Or, un courtisan ne prend pas de la distance, il a besoin de coller à la considération présidentielle pour être un jour appelé à d’autres fonctions au cas où le président Sarkozy reviendrait aux affaires.

Je n’ai voté ni pour Fillon, ni pour Copé. En tant que militant élu, je souhaite prendre position maintenant pour la procédure démocratique future à l'UMP.

Pour le vote des nouveaux statuts de l’UMP en septembre 2013 ? Ma réponse est oui, il le faut. Les militants doivent se prononcer pour le renouvellement de nos statuts. Pour le vote demandé aux militants pour une nouvelle élection d’un président à la tête de l'UMP après la mascarade de l'automne dernier ? Ma réponse est non.

Ne mélangeons pas les échéances

Il faut laisser, au nom de l’apaisement les esprits, l’actuel président Copé aller jusqu’en 2015 pour qu’il organise les conditions réelles et véritables d’une primaire pour 2016.

En septembre 2012, je n’ai pris partie ni pour Copé ni pour Fillon. Pour le vote demandé aux militants en septembre 2013 mon choix est clair pour la stabilité de notre mouvement : ne peut pas demander à nos électeurs s’ils veulent voter pour la présidence de l’UMP en septembre 2013. Il faut laisser Jean-François Copé à la tête du mouvement jusqu’en 2015.

En revanche, on demande un seul vote aux militants pour les statuts. Je le dis et je l’assume dans notre pays où on procède beaucoup plus par cachotterie, par affabulation. Je prends mes responsabilités. Il faut stabiliser notre mouvement. Nous avons des échéances électorales immédiates : municipales et sénatoriales. Il nous faut un chef pour la bataille, c’est Jean-François Copé. C’est ainsi. J’assume car je suis pour une organisation méthodique et en ordre de marche.

L'UMP n'est pas morte

Il sera toujours temps d’utiliser nos statuts votés par nos militants pour construire les conditions de désignation de notre candidat à l’élection présidentielle de 2017. Ne mélangeons pas les échéances. La plupart des militants UMP en ont ras le bol.

Trop de disputes tuent la lisibilité du discours de l’UMP, surtout pour certains de nos militants âgés qui ne comprennent pas comment on passe d’une notion d’un chef auto-désigné à celle de la recherche d’un chef par la voie démocratique. Voilà un autre problème que l'UMP doit résoudre, nous qui sommes habitués à nous ranger derrière un chef, comme le souligne Patrick Balkany, proche de Nicolas Sarkozy, qui demande qu’il n’y ait pas de primaire ni de vote des militants pour les statuts.

L'UMP n'est pas morte, l'UMP vit mais il faut que ses responsables politiques arrêtent de se mettre la tête dans le sac, de se tirer une balle dans le pied et qu’ils sachent que le mouvement a besoin d’hommes et de femmes responsables en fonction de leurs compétences professionnelles, militantes et intellectuelles réelles et non pas en fonction des humeurs ou des stratégies dressées au coin d'une table un soir de défaite ou de victoire.

Ayrault et Montebourg en visite à l'Institut de recherche technologique Jules Verne, le 15 octobre 2012 (F.ELSNER/SIPA).

J’appartiens à un pays bizarre dans lequel les femmes et les hommes politiques de droite comme de gauche tiennent des discours de principe : il faut un patriotisme économique pour la France (Dominique de Villepin), il faut sauvegarder les intérêts français (Sarkozy, Hollande, Jospin), la France doit être une grande nation dans un monde qui change. La réalité est toute autre.

Les entreprises sont des porte-drapeaux

Derrière les discours convenus, les politiques français et les chefs d’entreprise sont prêts à brader l’intelligence française et le patrimoine français au nom de quelques dollars. Qui sommes-nous finalement ? Où est cette grande nation française incapable de suivre la modernité imposée par la mondialisation ? Alors on voit fleurir ici ou là des discours fondés sur la séparation entre les préoccupations de marché et celles de l’État.

Ce sont des faux discours de la part des chefs d’entreprise français. Je pense à celui tenu par Stéphane Richard, PDG de France Telecom, maison mère de la filiale orange et donc de Dailymotion. Il dit que l’État ne doit pas s’ingérer dans les affaires de l’entreprise.

Tout chef d’entreprise respectable qu’il est, plus instruit d’une gestion administrative de l’entreprise à la française et à un haut niveau quand on regarde son parcours, il faut qu’il accepte la "contextualisation" des entreprises dans des espaces nationaux. La mondialisation qui crée un marché ouvert ne fait pas disparaître la nationalité des entreprises. Il n’y a que nous Français pour croire que c’est ainsi, car notre analyse du management s’inspire d’abord des théories américaines de gestion, dont les dirigeants politiques dans la pratique défendent les intérêts américains.

Les Américains, les Japonais, les Allemands ne bradent pas leurs joyaux. La France a fait le choix de développer les services (ce qu’elle n’arrive pas à faire totalement) et de laisser mourir la production industrielle. L’examen implacable du commerce international montre que les pays qui réussissent le mieux sont ceux qui développent une production industrielle forte.

Montebourg est isolé, mais il a eu raison

La sortie inattendue du ministre Montebourg, au nom du "made in France", doit être saluée. Il faut sortir des discours partisans et bâtir la France qui, année après année, perd des places dans le classement des grandes nations industrielles du monde.

Arnaud Montebourg, ministre du Redressement productif, a pesé de tout son poids pour interdire à Yahoo de racheter 75% de Dailymotion (filiale à 100% du groupe France Telecom/Orange) avec une option pour l’entreprise américaine de monter à 100%. Montebourg a eu raison. Pourquoi cette facilité en France à vendre tous les bijoux de famille à l’étranger ?  

La France est perdue, déboussolée. Elle ne sait pas où elle va. Elle ne sait pas comment arrimer son économie et sa société dans la mondialisation. Les femmes et les hommes politiques de ce pays sont perdus et préfèrent gérer les joutes politiques rendues possibles par les élections à venir, dont les municipales de 2014.

Ma France terre des Lumières, tu es paumée parce que nous, tes filles et tes fils, sommes paumés et, au-delà du bavardage impénitent dont nous sommes coutumiers, des théories universitaires quand nous sommes savants, des positionnements politiques quand nous sommes à la tête du pays, nous n’arrivons pas à te donner une ligne précise dans le processus de mondialisation qui nous contraint.

Dailymotion ne doit pas être diluée et disparaître

Une partie du gouvernement s’oppose à Montebourg, des ministres comme Moscovici et Pellerin trouvent hallucinante l’attitude de Montebourg. Yahoo! voulait racheter 75% de Dailymotion. L’État français qui détient encore 27% du capital de l’opérateur téléphonique ne voulait pas aller au-delà de 50%.

Arnaud Montebourg et Fleur Pellerin au Salon de Planète PME, à Paris le 28 juin 2012 (PIERMONT/AFP).

Cette position me semble acceptable du point de vue du partenariat "public-privé". Que voulons-nous ? La disparition de Dailymotion ? De grâce, mesdames et messieurs les politiques et chefs d’entreprises français qui conçoivent la mondialisation sans prendre en compte les intérêts français, réveillez-vous et ne laissez pas la France se faire envahir et rachetée par les grandes multinationales, au prétexte qu’elle devient une puissance moyenne.

Mesdames et Messieurs les politiques réveillez-vous et mettez en accord vos discours et la réalité du monde qui change. Ne vous laissez pas bercer par le breuvage de la mondialisation qui infuse l’idée d’un libéralisme débridé. Je suis de droite, à l’UMP, fier de l’être, et, au nom de la défense des intérêts de la France, je soutiens l’action d'Arnaud Montebourg sans pour autant voter à gauche, voire à l’extrême-gauche, ni devenir demain un militant socialiste.

Pour la France, Arnaud Montebourg, je vous dis bravo même si vous allez devoir régler les problèmes de leadership au sein du gouvernement socialiste auquel vous appartenez et auprès de vos amis de gauche et du Front de gauche qui vous reprochent votre démarche solitaire.

 Benoist Apparu et Nathalie Kosciusko-Morizet à Paris le 17 janvier 2012 (WITT/SIPA)

Je n’ai voté ni pour Copé, ni pour Fillon et pour autant je n’appartiens pas à la catégorie des Xavier Bertrand, Nathalie Kosciusko-Morizet, Bruno Le Maire, Bernard Accoyer (ancien président de l’Assemblée nationale) et Benoist Apparu, qui disent faire partie d’un mouvement qualifié de "non-aligné". Entre deux maux – Copé et Fillon – ils choisissent d’être ni d’un côté, ni de l’autre. Ils demandent l’unité du parti et proposent que Copé et Fillon remisent au vestiaire leurs egos et entendent les militants qui refusent la division au nom de l’unité.

Ces non-alignés ont raison sur un point : il faut recoller les morceaux immédiatement. Le problème est que le temps politique est long et que la divergence stratégico-idéologique entre Copé et Fillon, même s’ils font semblant de ne pas l’admettre, est profonde.

Des animaux politiques

En Afrique, on dit que "deux crocodiles ne peuvent cohabiter dans le même marigot". Le marigot UMP ne peut faire exister Copé et Fillon en même temps, non pas en tant que personnes physiques, mais en tant que dépositaires d’une stratégie et d’une morale en politique différente. Ce n’est pas moi qui le dit mais bien Fillon quand il parle de Copé. Copé et Fillon sont des animaux politiques et ils ont compris, mais avec des divergences, que le parti UMP leur est indispensable pour espérer gagner la primaire, voire l’élection présidentielle de 2017. Fillon ne quitte pas l’UMP, il crée un mouvement autonome à l'Assemblée nationale, le Rassemblement-UMP. Il peut donc faire entendre une musique différente de celle de Copé qu’il considère comme président mal élu.

Le mouvement des non-alignés laisse de côté le point cardinal de l’opposition Copé/Fillon, à savoir l’élection présidentielle. Même si les deux impétrants disent le contraire. Surtout pour s’attacher uniquement à des conditions d’efficacité de court terme visant la réconciliation afin de diminuer l’impact négatif de l’image abîmée de l’UMP dans l’opinion publique : ils perdent chacun six points de popularité selon le dernier baromètre TNS Sofres-Sopra Group publié dans "Le Figaro".

Pour l’instant, Copé et Fillon restent campés sur leurs positions. Nicolas Sarkozy, en pompier de service pour l’UMP, a proposé une voie de sortie aux deux belligérants. Il s’agit de faire un référendum en demandant aux militants s’ils veulent revoter. Copé et Fillon par leurs intransigeances ont recouvert la proposition de Sarkozy en confinant celui-ci à une impuissance symbolique, une façon de lui dire : "vous n’êtes pas le sauveur, votre temps est passé, même si votre influence continue d’exister au sein du mouvement, nous allons tout faire pour prendre le parti et montrer votre impossibilité de retour éventuel". Le problème est que Sarkozy, avant la campagne pour la présidence du parti, avait reçu Copé et Fillon en espérant que la victoire de l’un sur l’autre ne serait pas très importante. C’est le cas, mais il n’avait pas anticipé que cette victoire serait entachée de tricheries, de magouilles.

Humilité et politique

Sous des cieux africains, on parlerait de bourrage d’urnes. D’ailleurs, cette élection guignolesque au sein de l’UMP par son organisation et par ses résultats contestés, doit amener la classe politique française à plus d’humilité et de maintien intellectuel quand ils dénoncent la tricherie lors des scrutins électoraux en Afrique en général, et dans l’Afrique francophone en particulier. On peut s’interroger sur la sincérité des observateurs français qui, en Afrique, jouent le rôle de contrôleurs concernant la réalité des scrutins et des résultats.

C’est dommage car, ce qui se passe au sein de l’UMP (même si ce n’est pas au niveau de l’État) donne prétexte à certains dirigeants des partis politiques africains pour dire que la France n’a pas le monopole de la sincérité démocratique, contrairement à l’image qu’elle veut bien donner à voir face à ses citoyens et au reste du monde. Certains journalistes africains franchissent allègrement le pas en disant que, si une partie de la classe politique africaine est corrompue, c’est parce qu’elle trouve dans certains hommes politiques français les habits normaux de corrupteurs.

Laissons ces éléments de débat généraux pour revenir à François Fillon et à Jean-François Copé.

Un président mal élu

L’UMP, pour l’instant, est dirigée par un président mal élu selon Fillon. Ce président n’est pas d’accord avec le mouvement autonome à l’Assemblée nationale créé par ce dernier. Cette création est stratégiquement confortable pour lui au plan politique, car, tel un enfant qui boude, il reste à l’intérieur de la maison pour que ses parents finissent par l’entendre et lui demandent les raisons de sa bouderie. Pour l'ex-secrétaire général du parti, François Fillon est celui par lequel arrive la division de l’UMP. Il faut donc l’évincer et, si cela n’est pas possible, le faire apparaître comme le mauvais militant et dirigeant incapable de diriger le parti. C’est bien là aussi le problème, on a là deux styles qui s’affrontent : un Copé hussard, sabre levé, prêt à en découdre avec l’opposition, et un Fillon plus bourgeois, plus madré mais tout aussi résistant qui va prendre le temps de terrasser l’adversaire socialiste.

Je ne sais pas si les non-alignés ont pris la mesure de tous les éléments que je viens de mettre en perspective. C’est à leur honneur de rechercher l’unité du parti, c’est à leur honneur de vouloir la réconciliation entre Copé et Fillon, c’est à leur honneur de rechercher la dissolution du Rassemblement-UMP (RUMP), c’est à leur honneur de demander à Copé d’accepter le principe de collégialité dans l’organisation du référendum.

Nous sommes dans du court terme et dans le long terme. Les non-alignés se trompent car la bataille haineuse entre Copé et Fillon va continuer. Pour ma part, il faut rechercher toutes les solutions éventuelles pour l’unité en obligeant Copé et Fillon à se débarrasser de leurs caractères égotiques et égocentrés pour la réussite d'une UMP unie : mais voilà, cela va être difficile et c’est un coup d’épée dans l’eau car l’un et l’autre, comme nous tous, sommes français et malgré les discours de rassemblement, nous sommes très individualistes : nous n'aimons pas perdre la face au nom de l’honneur.